[phpBB Debug] PHP Notice: in file /viewtopic.php on line 943: date(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone.
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /viewtopic.php on line 943: getdate(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone.
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3824: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3826: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3827: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3828: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
• Просмотр темы - Современные штурмовики

Современные штурмовики

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 17:32

Wasa писал(а):И еще. Сколько вы знаете истребителей которые не обладают возможностью действовать по наземным целям? У меня приходит на ум только МиГ-31. Отсюда если действовать вашей логике все истребители являются истребителями-бомбардировщиками?

- У американцев сегодня ВСЕ истребители - многоцелевые и способны работать по наземным целям.
Тогда вообще какой смысл выделять их в отдельный класс?

- В ближайшем будущем только этот класс пилотируемых истребителей и останется.
Есть модификации которые «заточены» под ударные задачи они заняли место в иерархии (по крайней мере в США) которое ранее занимали такие машины как F-105 Thunderchief, F-111 (ну не повернется язык назвать их истребителями) которое в России занимают Су-34 и Су-24.

- Верно. Только эти модификации в прошлом, они не есть, они были.
А истребители-бомбардировщики СССР. Вы сами то подумайте. Что истребительного в МиГ-27 который имеет на вооружении 30-мм морскую пушку, прикрыт броней и оптимизирован для действия на малой высоте? Только возможность выйти на сверхзвук и применить для самообороны УР ближнего радиуса (по моему Р-60). С Су-17 чуть получше, но и у него от истребителя практически осталось только название.

- И это верно. И это тоже в прошлом. Но то, что МиГ-27 никак не равноценен, например, F-15E, который и "швец, и жнец, и на дуде игрец", - не вина F-15E.
Так что не надо про третий род авиации.

- Конечно, надо. Потому, что именно в России как раз и сохранились те самолёты, которые носят совершенно отчётливые признаки ША - Су-25, ИБА - МиГ-29, Су-30, Су-35 и ФБА - Су-24 и Су-34. А вот на Западе разница между ИБА и ФБА со снятием с вооружения F-111 исчезла окончательно, не только "де юре" (там не было и раньше этого различия официально), но и "де факто".
Тема называется современные штурмовики, ключевое слово современные.

- Современные штурмовики: Су-25 - в России, А-10 - в США. (Слаборазвитый Китай не рассматриваем).
Других штурмовиков ни в России, ни в США сейчас просто нет.
Неужели так трудно уяснить таких пустяков?
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 17:55

Вуду писал(а):(Слаборазвитый Китай не рассматриваем).

Вот не надо Китай тут обижать! :smile: С его то темпами лет через пять он обгонит всех нас вместе взятых! ;)
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 18:27

Стриж писал(а):
Вуду писал(а):- Не надо мне подсовывать всякую пропагандонскую тупую муть, про "большую успешность в роли "воздушной артиллерии" Су-25 по сравнению с А-10А." Этот бред уже для самых крайних распоследних идиотов, потому, что обычные дебилы и имбецилы поднимут на смех за такую парашу!
Неужели Вы не способны сами проанализировать пушку у А-10А и пушку у Су-25?! Сравнить их характеристики, боекомплект, реально поражённые цели, в конце концов!

А чем вам не нравится ГШ-30? И чем нравится американская GAU-8A? Тем, что у нее 7 стволов? :ROFL: Или тем, что она жутко тяжелая? :roll: Сравним их. (и так, для прикола, засунем сюда еще нашу шестиствольную пушку ГШ-6-30 :D )

Пушка - темп стрельбы - вес - начальная скорость снаряда - вес снаряда
GAU-8 - 2100/4200 выстрелов/мин - 281 кг- 980/1070 м/с (1250 м/с) - 0,425 кг
ГШ-30 - 3000 (2460-4000) выстрелов/мин - 126кг (105кг) - 870м/с (900м/с) - 0,39 кг
ГШ-6-30 - 4600-5100 выстрелов/мин - 149-160 кг - 876-900 м/с - 0,39 кг

http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html
# осколочно-фугасные снаряды PGU-13/B оснащаются стандартными взрывателями М505, 56 гр. взрывчатого вещества, самоликвидатором и осколкообразующим материалом, эффективным против легкобронированных машин и укрепленных пунктов; начальная скорость 1080 м/c, вес патрона 890 гр., вес снаряда 363 гр., эффективная дальность стрельбы по наземным целям 3000 метров
# подкалиберные бронебойные снаряды PGU-14/B изготавливаются из обедненного урана, начальная скорость 1250 м/с. Подкалиберный снаряд на дистанции 1200 м пробивает по нормали 50-мм броню
Количество стволов - 7
Калибр, мм - 30
Вес пушки, кг - 281
Снаряженный вес, кг - 1,723
Боекомплект - 1,350 патронов
Вес патрона, г - 890
Вес снаряда, г - 363
Скорость снаряда, м/с - 1080-1250
Скорострельность, выст/мин - 2100 и 4200

http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh30k.html
Количество стволов - 2
Калибр, мм - 30
Вес пушки, кг - 126
Снаряженный вес, кг - 1,723
Боекомплект Су-25 - 250 патронов
Вес снаряда, г - 390
Скорость снаряда, м/с - 900
Скорострельность, выст/мин - 2460-4000

http://www.airwar.ru/weapon/guns/gsh630.html
Количество стволов - 6
Калибр, мм - 30
Вес пушки, кг - 149-160
Боекомплект МиГ-27Д - 260 патронов
Вес снаряда, г - 390
Скорость снаряда, м/с - 876-900
Скорострельность, выст/мин - 4600-5100
Как видим, американский ствол значительно превосходит наши пушки по начальной скорости снаряда, не столь значительно по массе снаряда, и в два с лишним раза тяжелее пушки ГШ-30, при одинаковой скорострельности.
ГШ-6-30 же по этому показателю превосходит американский аналог.

- Разве можно сравнить ничтожный боекомплект в 250-260 патронов с 1350 патронами у GAU-8??
А снаряд со скоростью в 1080 м/с имеет кинетическую энергию больше, чем снаряд с V=900 м/с в 1.44 раза, почти в полтора, снаряд же с V=1250 м/c имеет кинетическую энергию большую в 1.93 раза, почти вдвое!
Поэтому тот журналюга, который утверждает, что "артиллерийские возможности Су-25 превосходят оные у А-10" - он просто мерзкий подлый лжец.
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Fatum » 20 июн 2009, 19:38

Стриж Конечно тут плюс что за одну секунду в цель укладываеться несколько десятков снарядов То есть не надо держать долго цель на прицеле и увеличиваеться урон если стрелять быстро Но тратить такое количество снарядов но один танк ?Лучше использовать птур
Вуду у avenger Начальная скорость: БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с На 80 м/с всего больше у бпс
И длина 6.40 метров
Fatum
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 15:13

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 19:57

В одной очень умной книжке (В. Шавров. История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг.) дана очень интересная формула, вычисляющая качество пушек:
k=((m*v^2)/2*n/60)/M
где k - качество пушки, m - масса снаряда, v - начальная скорость снаряда, n - скорострельность (выстрелов в минуту), M - масса оружия.
В этой формуле в числителе - мощность секундного залпа, а в знаменателе - масса оружия.
Подставив данные для GAU-8 получаем 70646. Для ГШ-30 для усредненной скорострельности 3000 выстр/мин - 62678, для скорострельности в 4000 выстр/мин - уже 83571! А для ГШ-6-30 - аж 83910! Думаю сами разберетесь, что показывает эта формула!

Да, на Су-25 не получится засунуть такую громадную пушку, как GAU-8 (она вообще размером с автомобиль! :D ). Но во-первых Су-25 легче своего заокеанского коллеги, во-вторых американская пушка создавалась специально для A-10. (ГШ-30 до этого вообще применяли на вертолетах! ;))
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 20:12

Fatum писал(а):Стриж Конечно тут плюс что за одну секунду в цель укладываеться несколько десятков снарядов То есть не надо держать долго цель на прицеле и увеличиваеться урон если стрелять быстро Но тратить такое количество снарядов но один танк ?Лучше использовать птур

Ну снарядов предположим не так много (я думаю меньше 50) и они дешевле ПТУР, но вот стоимость этой самой ПТУР на порядок меньше стоимости самолета, которого могут сбить, когда он приблизится на расстояние пушечного выстрела... И ракеты к тому же гораздо эффективней! (можно потратить сотни дешевых снарядов и не добиться успеха, а можно одной но более дорогой ракетой попасть точно в цель и успешно поразить ее! И наверно тогда стоимость одной ракеты будет несильно отличаться от стоимости сотен снарядов)
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 20:33

Стриж писал(а):В одной очень умной книжке (В. Шавров. История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг.) дана очень интересная формула, вычисляющая качество пушек:
k=((m*v^2)/2*n/60)/M
Думаю сами разберетесь, что показывает эта формула!

- Там Шавров в формуле не проставил неколько махоньких коэффициентиков: качество прицельных устройств, баллистических вычислителей, лазерных дальномеров... Наивные вьюноши могут, разумеется, по простоте душевной подумать: "что у них, то и у нас!" И жестоко ошибутся... :oops:
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 21:20

Вуду писал(а):
Стриж писал(а):В одной очень умной книжке (В. Шавров. История конструкций самолетов в СССР 1938-1950 гг.) дана очень интересная формула, вычисляющая качество пушек:
k=((m*v^2)/2*n/60)/M
Думаю сами разберетесь, что показывает эта формула!

- Там Шавров в формуле не проставил неколько махоньких коэффициентиков: качество прицельных устройств, баллистических вычислителей, лазерных дальномеров... Наивные вьюноши могут, разумеется, по простоте душевной подумать: "что у них, то и у нас!" И жестоко ошибутся... :oops:

Ага! Поняли, что наши пушки лучшие! ;) И поэтому пытаетесь найти что-нибудь, где американцы лучше. :D
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 21 июн 2009, 00:43

Стриж писал(а):Ага! Поняли, что наши пушки лучшие! ;) И поэтому пытаетесь найти что-нибудь, где американцы лучше. :D

- Советские пушки были действительно неплохими - и ГШ, и НР. Но вот попасть у противника в воздухе и на земле из своих пушек было всегда легче и проще американцам - и прежде, и теперь... :cry: Лучше прицельные устройства, точнее пилотируется самолёт...
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Wasa » 21 июн 2009, 09:01

Вуду писал(а): Современные штурмовики: Су-25 - в России, А-10 - в США. (Слаборазвитый Китай не рассматриваем).
Других штурмовиков ни в России, ни в США сейчас просто нет.
Только уж Су-25/39 и А-10? А как же югославо-румынский IAR/SOKO J-22 «Orao»/IAR-93 (кстати одногодка Тандерболта), итало-бразильский Aermacchi, Embraer AMX, BAe,McDonnell Douglas Harrier-II? Я не говорю уже про УБС.
Вуду писал(а):- У американцев сегодня ВСЕ истребители - многоцелевые и способны работать по наземным целям.
- В ближайшем будущем только этот класс пилотируемых истребителей и останется.
Сфига? Никита Сергеевич тоже говорил, что на хрена нам пилотируемая авиация, останутся одни транспортные, а остальное ракеты делать будут. Вы мне его напоминаете. Специализированная авиация останется в том числе и авиация непосредственной поддержки. Как бы вы небоготворили Рапторы и Лайтинги постарайтесь хотя бы представить военные действия в будующем.
1. Локальные войны (не возня с душманами, племенами арабов или пиратами, а подобие Фолкленд или Вьетнама). Даже завоевав превосходство в воздухе необходимо обеспечивать поддержку своих частей при том немаловажную роль будет играть подлетное время (то есть вертолеты с их 300 км будут не достаточно эффективны), да и вес боевой нагрузки у вертушек меньше. УБ или ракеты использовать так же не всегда необходимо. Для этого нужны F-15E, или истребители пятого поколения? Да и имеет ли смысл рисковать дорогими самолетами?
2. Крупномасштабный конфликт (не дай бог): Сколько тех же Рапторов может наклепать Америка при условии ведения военных действий с Россией или Китаем? Как быстро закончатся умные боеприпасы на складах? Как быстро промышленность сможет стать на военные рельсы? При условии что тут не вторая мировая и вся территория земного шара досягаема для МБР и авиации. Для этого нужен более дешевый, технологичный, более живучий самолет (пусть и уступающий F-35) если угодно Fiat G.91 XXI века. И это при условии что ума хватит не применять ядерное оружие в больших масштабах (не хватит воевать после глобальной атаки будет не кому).
Не в одном из двух вариантов БПЛА не смогут полностью заменить боевой пилотируемый самолет.
Сквозь зубы, сплюнув воск и кровь,
Сказал Икар прикрывши веки,
Что в этом диком роде войск
Бардак останется навеки
Аватара пользователя
Wasa
 
Сообщения: 656
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 12:25
Откуда: Иркутск

Пред.След.

Вернуться в Штурмовики

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0