[phpBB Debug] PHP Notice: in file /viewtopic.php on line 943: date(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone.
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /viewtopic.php on line 943: getdate(): It is not safe to rely on the system's timezone settings. You are *required* to use the date.timezone setting or the date_default_timezone_set() function. In case you used any of those methods and you are still getting this warning, you most likely misspelled the timezone identifier. We selected the timezone 'UTC' for now, but please set date.timezone to select your timezone.
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3824: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3826: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3827: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
[phpBB Debug] PHP Notice: in file /includes/functions.php on line 3828: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /includes/functions.php:3247)
• Просмотр темы - Современные штурмовики

Современные штурмовики

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 09:24

- Wasa, в СССР существовали два различых рода авиации: штурмовая авиация (ША) и истребительно-бомбардировочная авиация (ИБА). У каждого рода авиации был свой боевой устав, своё командование...
Неужели Вам так сложно понять разницу между самым типичным штурмовиком - старым, недоработанным А-10А и самым типичным ударным самолётом - F-15E? По способам боевой работы?
Напрягитесь немножно, сделайте ментальное усилие, глядишь - и дойдёт наконец... А то неудобно, форум ведь и дети читают... :(
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Wasa » 20 июн 2009, 10:34

Вуду писал(а):Wasa, в СССР существовали два различых рода авиации: штурмовая авиация (ША) и истребительно-бомбардировочная авиация (ИБА). У каждого рода авиации был свой боевой устав, своё командование...

Я прекрасно это знаю. Что было. В одном с начала 80-х Су-25 (и почему то на черном море была 47 ОШАЭ на Су-17М4), во втором первоначально Су-7Б (когда упразднили штурмовую авиацию), затем Миг-23/27 и опять же Су-17. Кстати в истребительно-бомбардировочных полках вообще была солянка из машин разных классов и «чемоданы» и МиГ-17 да чего, только не входило в состав этих подразделений. Это сейчас в ВВС России более или менее «порядок» . Су-24 в бомбардировочных, Су-25 в ШАП. Истребители они и в Африке оказались истребителями.
Вуду писал(а):Неужели Вам так сложно понять разницу между самым типичным штурмовиком - старым, недоработанным А-10А и самым типичным ударным самолётом - F-15E? По способам боевой работы?

И не отрицаю что F-15E ударный, если перевести на русский в определенной мере одноклассники Су-34. Да и вообще таких машин достаточно много создано: Dassault-Breguet Mirage 2000N, Xian JH-7 (FBC-1) Flying Leopard, уже упомянутый Су-34 и наш старичок Су-24, Panavia Tornado GR. Такие самолеты раньше называли фронтовыми бомбардировщиками. О чем вообще спор? О том что я к авиации непосредственной поддержки отношу еще и часть легких истребителей и расширяю понятие штурмовик? Ну это как уж говориться мои проблемы.
Сквозь зубы, сплюнув воск и кровь,
Сказал Икар прикрывши веки,
Что в этом диком роде войск
Бардак останется навеки
Аватара пользователя
Wasa
 
Сообщения: 656
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 12:25
Откуда: Иркутск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 10:51

Wasa писал(а): О чем вообще спор? О том что я к авиации непосредственной поддержки отношу еще и часть легких истребителей и расширяю понятие штурмовик?

- Угу. :o
...уже упомянутый Су-34 и наш старичок Су-24, Panavia Tornado GR. Такие самолеты раньше называли фронтовыми бомбардировщиками.

- А ФБА (фронтовая бомбардировочная авиация) - это уже третий род авиации в СССР! И не надо всё мешать в одну кучу, какая бы мысля на этот счёт Вам в голову не скребанула...
Ну это как уж говориться мои проблемы.

- Проблема в том, что эту свою личную дурь Вы активно прёте "на люди" и своей дезой сворачиваете их и так нетвёрдые представления... :fool: А это уже антиобщественный поступок...
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Re: Современные штурмовики

Сообщение Wasa » 20 июн 2009, 11:15

Вуду писал(а):И не надо всё мешать в одну кучу, какая бы мысля на этот счёт Вам в голову не скребанула...

Да ее хоть горшком назови смысл не изменится. У нас вот нет класса фрегатов но это же не значит что их у нас нет вообще, называем противолодочными кораблями и авианосцев нет но есть ТАВКР "Кузнецов". Нет у янки или французов фронтовой бомбардировочной авиации, но есть машины которые выполняют те же функции. Какая нафиг разница? Так пусть и у вас скребонет мысль.
Сквозь зубы, сплюнув воск и кровь,
Сказал Икар прикрывши веки,
Что в этом диком роде войск
Бардак останется навеки
Аватара пользователя
Wasa
 
Сообщения: 656
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 12:25
Откуда: Иркутск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Wasa » 20 июн 2009, 12:42

И еще. Сколько вы знаете истребителей которые не обладают возможностью действовать по наземным целям? У меня приходит на ум только МиГ-31. Отсюда если действовать вашей логике все истребители являются истребителями-бомбардировщиками? Тогда вообще какой смысл выделять их в отдельный класс? Есть модификации которые «заточены» под ударные задачи они заняли место в иерархии (по крайней мере в США) которое ранее занимали такие машины как F-105 Thunderchief, F-111 (ну не повернется язык назвать их истребителями) которое в России занимают Су-34 и Су-24. А истребители-бомбардировщики СССР. Вы сами то подумайте. Что истребительного в МиГ-27 который имеет на вооружении 30-мм морскую пушку, прикрыт броней и оптимизирован для действия на малой высоте? Только возможность выйти на сверхзвук и применить для самообороны УР ближнего радиуса (по моему Р-60). С Су-17 чуть получше, но и у него от истребителя практически осталось только название. Да и вспомните когда в СССР появилась истребительно-бомбардировачная авиация? В 1956 г был доклад о низкой эффективности штурмовиков в современной войне (как показало время ошибочного), вышел приказ министра обороны, согласно которому упразднялась штурмовая авиация. Решение боевых задач по непосредственной поддержке перекладывалось на истребительно-бомбардировочную авиацию, которая была создана перед этим. Был просто эффект истерии связанной с тем что достигли сверхзвуковых скоростей и посчитали что на 500-600 км/ч над полем боя делать нечего. Ударил и убежал. Нечто подобное наблюдается и сейчас. Я к сожалению не знаю когда ИБАП расформировали в РФ. Но сейчас официально таких подразделений нет. Ни на МиГ-29, ни на Су-27. Остались 7 ШАП на Су-25 и несколько мелких подразделений на них и морские штурмовые эскадрильи на Су-24.
Так что не надо про третий род авиации. Тема называется современные штурмовики, ключевое слово современные.
Сквозь зубы, сплюнув воск и кровь,
Сказал Икар прикрывши веки,
Что в этом диком роде войск
Бардак останется навеки
Аватара пользователя
Wasa
 
Сообщения: 656
Зарегистрирован: 28 мар 2009, 12:25
Откуда: Иркутск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 13:44

Wasa писал(а):И еще. Сколько вы знаете истребителей которые не обладают возможностью действовать по наземным целям? У меня приходит на ум только МиГ-31.

А мне приходит F-22... по крайней мере каким он был в начале - истребитель завоевания господства в воздухе и ничего более.

Вуду писал(а):- Вы и правда какой-то странный, Wasa... :oops: Если со всей дури пытаетесь впялить в понятие "штурмовик" F/A-18 и F-35. Является ли основной боевой задачей этих самолётов охотиться с малых и предельно-малых высот за одиночными целями - ДОТами, танками, БМП, БТР, автомобилями, ЗРК малой дальности, ЗСУ, работая дешёвым оружием: пушками, НАРами, свободнопадающими бомбами? Нет, не является. Поэтому они и не бронируются так, как бронируются штурмовики, вынужденные лезть в самое пекло.

Вуду писал(а): Принципиальным отличием их от штурмовиков являются высоты и способы боевой работы над полем боя.

Штурмовикам тоже вовсе необязательно лезть в самое пекло! И сейчас на них используют такие же управляемые средства поражения как и на ударных самолетах. И штурмовику сейчас не надо подставлять себя под огонь - он может издалека уничтожить все ДОТы, танки, БМП, БТР, автомобили, ЗРК малой дальности (хотя могут и не малой), ЗСУ, работая более эффективными противотанковыми и другими управляемыми ракетами.

Вуду писал(а):- Не надо мне подсовывать всякую пропагандонскую тупую муть, про "большую успешность в роли "воздушной артиллерии" Су-25 по сравнению с А-10А." Этот бред уже для самых крайних распоследних идиотов, потому, что обычные дебилы и имбецилы поднимут на смех за такую парашу!
Неужели Вы не способны сами проанализировать пушку у А-10А и пушку у Су-25?! Сравнить их характеристики, боекомплект, реально поражённые цели, в конце концов!

А чем вам не нравится ГШ-30? И чем нравится американская GAU-8A? Тем, что у нее 7 стволов? :ROFL: Или тем, что она жутко тяжелая? :roll: Сравним их. (и так, для прикола, засунем сюда еще нашу шестиствольную пушку ГШ-6-30 :D )

Пушка - темп стрельбы - вес - начальная скорость снаряда - вес снаряда
GAU-8 - 2100/4200 выстрелов/мин - 281 кг- 980/1070 м/с (1250 м/с) - 0,425 кг
ГШ-30 - 3000 (2460-4000) выстрелов/мин - 126кг (105кг) - 870м/с (900м/с) - 0,39 кг
ГШ-6-30 - 4600-5100 выстрелов/мин - 149-160 кг - 876-900 м/с - 0,39 кг

Как видим, американский ствол значительно превосходит наши пушки по начальной скорости снарядв, не столь значительно по массе снаряда, и в два с лишним раза тяжелее пушки ГШ-30, при одинаковой скорострельности. ГШ-6-30 же по этому показателю превосходит американский аналог. И к тому же на GAU-8 вращение блока стволов осуществлянтся за счет двух моторов (на ГШ - за счет работы газов), что приводит к снижению скорострельности при повреждении одного из моторов в два раза. Плюс дополнительная масса и вроде время на раскручивание... Поэтому при одинаковой массе вместо одной GAU-8, можно засунуть (конечно теоретически) две пушки ГШ-30, что значительно (в 2 раза) повысит скорострельность и с лихвой компенсирует преимущество американской пушки в масе снаряда и его начальной скорости!

И к тому же у Су-25 разнообразнее неуправляемые ракеты: от легких 57-мм до тяжелых 340-мм С-25. У A-10 же только один тип НАРов - 80-мм Гидра.

Вуду писал(а):
Роль штурмовиков остаётся хорошо определённой и востребованной, в результате чего в НАТО используются двойные обозначения, как например F/A-18 Hornet.

- И где же это за последние 30 лет американцы использовали для штурмовки F/A-18?! Недалёкий автор путает "мух с котлетами", так не надо вслед за ним хавать всё подряд!..

Да везде! Везде, где использовали авианосцы! А это по крайней мере Ирак! (в Афганистане с Югославией не помню... :unknown: ) Ведь это вроде основной палубный многоцелевой истребитель, верно? ;)
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Fatum » 20 июн 2009, 15:17

Мне интересно зачем штурмовику а-10 семиствольная пушка ?Если для увеличения скорострельности и уменьшения перегрева пушек достаточно и трехствольной .
Fatum
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 15:13

Re: Современные штурмовики

Сообщение Стриж » 20 июн 2009, 15:27

Более того - хватает даже двухствольной пушки! А она к тому же еще и надежней, чем с вращающимся блоком стволов! ;)
- Русские, сдавайтесь! Нас тьма!
- А нас - рать!
Аватара пользователя
Стриж
 
Сообщения: 704
Зарегистрирован: 17 май 2009, 16:50
Откуда: Ульяновск

Re: Современные штурмовики

Сообщение Fatum » 20 июн 2009, 16:20

Насчет модернизации а-10 Штурмовик остаеться штурмовиком Главное в нем пушка и дозвуковая скорость ,позволяющая поражать наземные цели Появляеться возможность нести управляемые ракеты и бомбы А они гораздо эффективнее неуправляемых
Fatum
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: 20 июн 2009, 15:13

Re: Современные штурмовики

Сообщение Вуду » 20 июн 2009, 17:12

Wasa писал(а):
Вуду писал(а):И не надо всё мешать в одну кучу, какая бы мысля на этот счёт Вам в голову не скребанула...

Да ее хоть горшком назови смысл не изменится. У нас вот нет класса фрегатов но это же не значит что их у нас нет вообще, называем противолодочными кораблями и авианосцев нет но есть ТАВКР "Кузнецов". Нет у янки или французов фронтовой бомбардировочной авиации, но есть машины которые выполняют те же функции. Какая нафиг разница? Так пусть и у вас скребонет мысль.

- Вы опять не можете понять, что штурмовик и ударный самолёт - это не одно и то же. Несмотря на то, что порой ударные самолёты решают те же задачи, что и штурмовики, - непосредственной авиационной поддержки.
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..."
Аватара пользователя
Вуду
homo ludens
 
Сообщения: 806
Зарегистрирован: 20 мар 2009, 03:28
Откуда: Israel

Пред.След.

Вернуться в Штурмовики

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron